Really New Minds

Tradizionalmente i sistemi di gestione del rischio clinico si basano sull’analisi di incidenti o al più di near misses. Le fonti di informazione abitualmente adoperate sono l’incident reporting, l’attività di segnalazione di incidenti o quasi-incidenti, le denunce, i reclami. Il lavoro di analisi e pianificazione degli interventi comincia perciò dopo che qualche evento avverso si è già verificato. Col diario degli errori si parte invece dai comuni errori quotidiani che non sfociano in incidenti e che di solito neppure li sfiorano.

Un vantaggio evidente di lavorare sugli errori, anziché sugli incidenti, è che si può fare prevenzione. Non dobbiamo aspettare l’incidente per rendere più sicuro il sistema: possiamo farlo prima immaginando gli incidenti che ragionevolmente possono verificarsi in quell’ambiente lavorativo.

Lavorando sugli errori, specie se raccolta e analisi dei diari divengono una pratica sistematica, si può aspirare a far emergere una vera e propria mappa delle vulnerabilità del sistema in cui si opera. Se ci limitiamo a lavorare sugli incidenti, arrivare a una mappa del genere può essere impossibile o richiedere tempi molto lunghi. Incidenti e quasi incidenti rappresentano infatti la parte emersa dell’iceberg, sotto la quale troviamo la parte sommersa formata da una gran massa di errori che, pur avendo la potenzialità di dar luogo a incidenti, lo fanno solo eccezionalmente.

Un altro vantaggio di lavorare sugli errori è che le analisi tendono a essere qualitativamente migliori. Quando si prendono in esame gli incidenti, facilmente si cade preda dell’hindsight bias. A posteriori gli eventi avversi sembrano più facili da evitare e la loro dinamica tende ad apparire deterministica: non ci rendiamo conto di quante combinazioni hanno concorso a produrli e ci sembra che, date quelle premesse, non potevano non verificarsi. Il risultato è una semplificazione che compromette l’analisi in profondità delle cause e limita la progettazione degli interventi. Anche gli esperti, ovviamente, risentono dell’hindsight bias.

Dopo un incidente le analisi sono in genere disturbate dalla tensione emotiva. Il bisogno di controllare emozioni fastidiose (rabbia, senso di colpa, insicurezza, ecc.) può prevalere su quello di capire come effettivamente stanno le cose. Si rischia così di andare alla ricerca dei colpevoli o di attuare altre strategie consolatorie che comportano una semplificazione dei problemi. Certo, se le analisi sono condotte da esperti estranei all’accaduto, la tensione emotiva fa sentire meno i suoi effetti, ma è comunque un fattore di disturbo.

Un’altra ragione per cui le analisi sono qualitativamente migliori quando si lavora sugli errori, è che l’incidente fa precipitare mentalmente nel campo delle perdite. Siamo in presenza di una sventura e il nostro sforzo è teso a limitare i danni. Perciò, quando lavoriamo sugli incidenti, tendiamo naturalmente ad essere meno esigenti: pretendiamo meno dalle nostre analisi, accettiamo più facilmente l’approssimazione. Se lavoriamo invece sugli errori, siamo proiettati nel campo degli investimenti. Non ci è capitato nulla di male, per cui se ci impegniamo in analisi e progetti è solo perché lavoriamo a costruire sicurezza. Come conseguenza diventiamo esigenti e pretendiamo da noi molta più precisione. Anche gli esperti in qualche misura risentono di distorsioni del genere, per cui anche da loro c’è da aspettarsi un rendimento migliore nel caso in cui lavorino sugli errori.